好像已经有一段时间没有出现这种可以让评论打成一片，划分两极阵营的A级制作了。争论重心大概在于：在代差事实下剧情设定是否合理？/打击作战计划是否具备现实可行性？….或归根结底，不妨把话说明白点：现代性和反现代性的现代性可能的冲突中，你站哪边？
这几乎是所有propaganda电影在观众处所面对的最直接的拷问——影像背后的意识形态幽灵和影像发生的戏剧性的道德力量，是抓住其中的分歧性因素，还是完整地用包涵其内涵紧张力量的整全视野收编之。当然这样的电影之所以收获广泛讨论，也正是它们直接拷问观众——你所相信什么？
动员性质的“国防文本”及其意识形态内涵相比前作，并不能看出续集高出的0.5在何处。除开数码摄影和特效，几乎完全不能抗衡斯科特的系列处女作。按照续集的书写，几乎可以看到第三部的走势：（当然，此片续集与否取决于上层对于美国国际形势的判断）洛奇-奎迪式的男性继承人之间的意识形态传承和相互成长，以此为纽带的对传动价值的呼唤和对于全球战略的不同历史书写。
《里根主义的梦遗》，早在第一部top gun上映的32年前，凯尔纳就如是称呼之，并指出其内涵露骨的“走向海湾战争”的传播号召。跨越冷战模型的续集，同样秉承前作的扩展性体态，但在全球战略收缩的背景下，更似乎成为了对于回到“里根主义”的一声呼吁而非立足于其的对于第三世界政治的讨伐檄文，不论这种质感的流露是否是创作者的有意为之。不过不能忽视的是，此片作为系列续集，与前作竟相隔32年（不仅因为斯科特的意外去世，也与美国国防部的需求度相关）在相同主角的故事线下继续行进却经历了极为漫长的历史时空跨度。尤其苏联的解体，完全颠覆了70年代以来苏攻美守疲软期好莱坞的写作模式，在30年后如何为汤姆克鲁斯重新找到角色定位和社会基础就决定了影片的成败。上述对于影片“乡愁”质感是否有意为之的探讨便来于此。
壮志凌云与廉颇老矣并非不可调和，如何为老兵形象寻找精神性的定位，是类型能否发挥功效的关键。同样的困境，科波拉曾在教父系列第三部的续集拍摄时面对过：相比前作第三部足足跨越16年，如何让旧文本面对当下性、如何建设系列的情绪联系成为问题所在。科波拉坦诚，其找到关键方法便是“怀旧”。因为十六年的跨度足以支撑起极富弹性的时空分野，也为影像内外依靠其建立的“物是人非”的悲剧性叙事提供了现成条件：主角的年龄变化甚至病故、环境空间的蝶幻、意识形态及影响影片被感受的外部政治空间的更迭、亲情代系延续的…在代来困境的同时，长时间跨度实际上为文本天然地确证了更多的解读可能。
即或可以这样描述：《壮志凌云·独行侠》的“乡愁抒情”质感，来自其自身具备的时间跨度。这或许是更体面的解释，美国官方显然不希望一部征兵宣传片带有“想当年金戈铁马”的暗喻。但在导演处理上，显然并没有最大限度将这一因素带来的戏剧力量上消极和折扣排除。在找不到除色情魅力和“超验的美利坚精神”号召之外的其他手段的情况下，此片提供的对于有关家庭、作为男性之间关系的父子关系及家族延续等令人熟悉的保守派价值观再次干巴巴地现身。
与32年前的情况不相同，彼时从反文化到新保守主义的过度反而让影片呈现出“拨乱反正”的带有先锋性的合理。克鲁斯一代嬉皮士时期成长起来的银幕形象被主流价值收编也带有形象上的突破。而在今日保守主义大行其道的北美，继续强化这一保守的意识形态语码反而呈现出了疲软的言外之意。面对这样的困顿，影片很可能有所突破——用“承认政治”的激进派语法给出在保守主义监督之下的“可承受”的“逆反”“出格”的解读空间，由此压制影片内涵描述带来的情绪上的枯燥和微妙的偏差，让对于此片文本的“意识形态抵制者”们在情绪力量的不断冲击下缴械。可惜本片并没有做到，显然，杰利·布鲁克海默仍然坚持着他八十年代以来的“布热津斯基式操守”。
那么当评价中出现了诸如对此片种种有悖现实情节的诟病时，就足以说明，《壮志凌云·独行侠》的plot discourse，没有在情绪立论上说服所有人，以至于，他们将目光放在了银幕之外的空间里，去找寻批判的逻辑。
© 本文版权归作者 安托万-皮埃罗 所有，任何形式转载请联系作者。